Модель Кеневин (Cynefin framework)

Может быть это для кого-то прозвучит очень странно, особенно из уст сертифицированного скрам-тренера, но я хочу поговорить с вами о том, почему Скрам это не серебряная пуля. И почему серебряных пуль не бывает вообще, как бы нам этого не хотелось. Для этого хочу поделится с вами основами теории запутанности (complexity theory, вижу что в других переводах на русский язык, включая википедию это переводится как теория сложности, однако этим мне, кажется, искажается смысл данного термина), которую я обязательно упоминаю на большинстве своих тренингов. Все дело в том, что мы живем в слишком разнообразном мире и это разнообразие не позволяет нам рубить все с плеча и использовать один и тот же инструмент во всех жизненных ситуациях. Но обо всем по порядку.

Теория запутанности довольно новая отрасль науки и используется в философии, биологии, кибернетике, менеджменте, однако сегодня я с вами хочу посмотреть более подробно на каркас Кеневин (Cynefin framework, все-таки, несмотря на богатость русского языка, мне катастрофически не хватает в нем терминов, каркас какое-то странное слово), основателем которого является шотландец Дэйвид Сноуден. Те кто хорошо владеет английским могут послушать 8 минутную презентацию каркаса в исполнении автора.

Для тех кто хочет читать на русском продолжаем.

Для дальнейшего разговора нам нужна пара определений что такое система и что такое агент.
Система это любая сеть, в которой существует некая согласованность. Система может быть довольно неопределенной, у нее может быть, а может и не быть цели.
Агент это все что угодно, что действует внутри системы. Это может быть человек, группа людей, идея, правила, и тп.

Итак, мир в котором мы живем слишком разнообразен. Если мы посмотрим на все, что мы с вами делаем каждый день, то сможем довольно быстро обнаружить 3 вида имеющихся в окружающем нас мире систем:

  • Системы упорядоченные: в этом случае система ограничивает ее агентов, она основана на упрощениях и правилах, детерминистическая и независимая от наблюдателя.
    Пример: представьте себе процесс производства табуреток, армию или тюрьму.
  • Системы хаотичные: агенты системы не ограничены и независимы друг от друга.
    Пример: представьте здание в которое только что упала бомба. Что куда летит, и что как развалится просто непредсказуемо.
  • Системы запутанные: системы слегка ограничивающие своих агентов, где агенты в свою очередь изменяют систему взаимодействуя с ней и друг с другом, они ко-эволюционируют и этот процесс необратим.
    Пример: представьте себе любой живой организм, или экосистему, или организацию.

В зависимости от того в какой из систем мы находимся в данный момент времени наши действия должны очень сильно отличаться. Давайте посмотрим на это более подробно.

На рисунке справа мы видим четыре области (упорядоченные системы мы разделили на упорядоченные простые и упорядоченные сложные). И давайте проговорим, чем же они отличаются и как должно меняться наше поведение в зависимости от того где мы находимся.

Системы упорядоченные простые (правый нижний квадрант)

Характеризуются своей простой, взаимосвязи в этих системах очевидны любому разумному человеку, причинно следственные связи в этих системах тоже ясны и находятся на поверхности.
Образ действия в подобных системах: Ощути — Категоризуй — Реагируй

В таких системах существует понятие Наилучшей практики (Best practice), потому что в них реально найти тот единственно правильный способ достижения результата. Есть некий оптимальный процесс изготовления табуреток, и отклонения от этого процесса, сделают его не таким эффективным.

Системы упорядоченные сложные (правый верхний квадрант)

Система по прежнему упорядоченна, причинно следственные связи есть, но уже не столь очевидны. Это область в которой тон задают эксперты. При наличии необходимых знаний, взаимосвязи можно обнаружить.

Образ действия в подобных системах: Ощути — Проанализируй — Реагируй

В этой области по прежнему есть правильные ответы, однако их становится несколько. Спросите двух экспертов как достичь того или иного результата и вы получите два совершенно разных ответа, и каждый из экспертов будет с кровью в глазах доказывать, что его способ наилучший :). Точно также два программиста никогда не напишут одинаковый код, хотя возможно и достигнут одного и того же результата. В этой области пропадает понятие Наилучшей практики, и появляются просто Хорошие практики (можешь делать так, можешь сяк, и так и так достигнешь результат).

Системы запутанные (левый верхний квадрант)

Характеризуются настолько запутанными и разнообразными связями между агентами, и содержат такое количество агентов, что в этих системах уже без пол-литра невозможно не разобраться. Причинно следственные связи в них не ясны. При двух одинаковых воздействиях на систему результаты могут оказаться совершенно различными. В этой области можно найти достаточное количество фактов, чтобы доказать всевозможные и даже противоречащие друг-другу теории. Минимальное воздействие на систему, может оказать громадный эффект.

Образ действия в подобных системах: Прозондируй — Ощути — Реагируй

То есть, в этих системах мы начинаем строить гипотезы и создавать всевозможные эксперименты, чтобы эти гипотезы подтвердить или развеять. Для каждой возникшей вменяемой точки зрения или теории мы создаем эксперимент или серию экспериментов. Эти эксперименты не обязательно должны увенчаться успехом, но должны обеспечить проникновение в суть и добавить понимания происходящего. Эксперименты могут запускаться в параллели и противоречить друг-другу.

В этой области нет ни наилучшей ни хороших практик. Практики тут возникают по мере проведения экспериментов.

Хаотичные системы (левый нижний квадрант)

Хаос состояние временное. Полный хаос в природе существует очень недолго и лишь в качестве некого переходного состояния. В момент взрыва бомбы был хаос, но 5 минут спустя система снова приобрела некое стабильное положение (руины, воронка, обломки и тп, все уже устаканилось).

Причинно-следственных связей нет. Ничего не понятно. Невозможно делать никаких выводов.

Образ действия в хаосе: Действуй — Ощути — Реагируй

Перво-наперво в состоянии хаоса надо действовать и действие наше должно быть направлено на стабилизацию положения. Покуда мы будем оставаться в хаосе, ничего хорошего ждать не приходится. Хаос это часто состояние кризиса и/или инноваций (кризис и инновации всегда идут бок о бок). Из состояния хаоса есть два возможных выхода: введение в систему жестких ограничений и ее переход в упорядоченную и простую, либо быстрыми действиями снижающими турбулетность позволить системе перейти в состояние запутанной.

Практики в состоянии хаоса будут новыми и придуманными впервые.

Теперь попробуйте взглянуть на окружающий мир через призму только что полученного знания. Какие-то вещи упорядоченные и простые, какие-то упорядоченные сложные, что-то запутанное, а что-то хаотичное. Только не пытайтесь категоризовать все окружающие вас процессы по этим четырем областям. Помните, что в различных контекстах и в различные промежутки времени, один и тот же процесс может оказаться в совершенно разных квадрантах. Это не модель для категоризации, это модель, которая призвана дать вам чуть большее понимание окружающего мира.

О серебрянных пулях

Ну и теперь мы достаточно подкованы теоретически, чтобы поговорить о серебрянных пулях.

В правом нижнем углу водопад (waterfall) рулит. В простых упорядоченных системах нет ничего более эффективного, чем водопад. Процесс описан, разложен по полочкам (категоризован), настроен оптимально (Наилучшая практика). Использовать что-то другое для достижения цели в подобных системах, трата времени на ненужное дрыгание по сторонам.

В правом верхнем углу мы окунаемся в мир экспертов. Тут находится проектное управление (PMI, Prince2 и им подобные). Хотите построить мост, спросите инженеров как, воспользуйтесь многолетними наработками и сделайте как надо.

В левом верхнем углу дайте дорогу скраму. Это позволит ставить эксперименты внутри спринтов, подтверждать или опровергать ваши гипотезы. Часто менять направление движения в зависимости от поставленных вами экспериментов.

В левом нижнему углу, все средства хороши. Хотите пригласите диктатора, и он насадит в вашей организации простоту и порядок переведя систему вправо вниз, а хотите пригласите человека с видением, который будет открыт к восприятию разных мнений и воспользуется кризисом, чтобы попробовать создать инновации и переведет систему вправо вверх.

Итак, для разных ситуаций, необходимы разные инструменты, и пользоваться скрамом для решения всех проблем так же глупо, как и пытаться все делать по водопаду.

Еще больше интересной информации можно найти в нашей LeanPub книге «A Scrum Master’s Practical Toolbox» 

Share this nice post:

17 Comments on “Модель Кеневин (Cynefin framework)”

  1. Сергей, отличная статья.
    В продолжении этой темы еще хочется добавить, что IT проекты, как мне кажется, на протяжении цикла своей жизни могут мигрировать из одного квадранта в другой. Предположим, проект только что стартовал — много неопределенностей, рисков и т.д. В итоге мы оказываемся в левом верхнем квадранте и поэтому в большинстве случаев лучше стартовать со Скрама. Прошло некоторое время, многие неопределенности ушли, команда оказалась в верхнем правом квадранте — можно переходить на Канбан. А может так случиться, что случился аврал, все сломалось, заказчик негодует, команда сидит до 12 ночи в офисе(знаю, что по скраму так быть не должно, но предположим это случилось), и мы оказываемся сразу в в левом нижнем квадранте и тут нужно принимать решения сразу и никакой Скрам и Канбан в этой ситуации не помогут. Тут можно вспомнить Contingency Theory (Fred E. Fiedler), которая говорит, что в критических ситуациях автократический тип управления дает лучшие результаты.

    • Очень классное замечание, Илья. Очень часто мы намеряно работаем над тем, как перевести вещи из «запутанного» квадранта в квадрант «сложный», а какие-то вещи кочуют из сложного в простой. Иногда мы намеряно идем из «сложного» в «хаос», и там рождаем инновации. Но это тема для отдельного блогпоста. Сделаю позже, записал себе :)

  2. Среди разнообразия инструментов нужно уметь выбирать, чем пользоваться. Всем кто спорит, что круче Скрам/Канбан или PM book — читать эту статью.

  3. Константин Разумовский:

    Сергей, а есть какие-то систематизированные подходы типа Scrum для квадрата, где хаос? Ты пишешь, что хаос явление временное, но есть деятельность, где хаос и непредсказуемость -inherent, например, R&D или написание книги.

    • Константин, я хочу поспорить по поводу R&D или написания книги. По-моему это не хаос (в хаосе, агенты системы вообще никак не ограничены, у нас же что R&D имеет какие-то цели, что книга все-таки по теме и должна быть закончена и много много других ограничений), а как раз запутанный квадрант слева вверху. Там надо ставить эксперименты и извлекать из них знания.

      Системно работать в хаосе не эффективно, именно поэтому мы говорим, что все практики тут novel (новые, неизвестные и придуманные «на лету», этакие импровизации под ситуацию).
      Чтобы выбраться из хаоса есть два пути: либо мы видим какие-то очевидные решения наших кризисов и тогда можно реализовав их выбраться в право вниз в простое и упорядоченное, либо плавным введением легких ограничений на агентов системы, получится перевести ситуацию влево вверх в запутанность и начать ставить эксперименты, дающие новые знания.

  4. Кстати, есть интересное продолжение этой теории в части какие типы контрактов можно использовать:
    1. правый нижний — fix price
    2. правый верхний- fix price (на пилот :) + fix price
    3. левый верхний — T & M (на пилот) + fix price
    4. левый нижний — нет примера :(

    • Тут вопрос во-первых доверия между поставщиком и клиентом. Если оно есть, то контракт вторичен. Не очень вижу как в левый верхний влазит fixed price, даже после пилота. То есть, возможно ты имеешь ввиду, что после пилота, мы узнаем кучу всего и это уйдет в правый верхний где и будем делать fixed price, то соглашусь.

      Левый нижний самый классный в теории квадрант для поставщика. Там можно брать сколько хочешь, клиент скорее всего уже на все готов :). Но если вспомним о доверии, то и тут ободрать не получится :)

  5. […] с другом). Подробно о Cynefin фреймворке можно почитать в статье Сергея Дмитриева. Так вот, разработка программного […]

    • В Complex домене не подведет, потому что эмпирический процесc лишь показывает, что возможно, а что нет. Скрамом невозможно завалить проект, Скрам лишь может показать неудовлетворительный ROI.

  6. […] вы не знаете, что такое Cynefin, начните с прочтения статьи Сергея […]

  7. […] в котором мы живем слишком запутанный и предусмотреть, как будут развиваться события […]

  8. […] Любознательным также можно порекомендовать отличную статью на эту тему тренера Сергея […]

  9. Антон:

    Отличная статья!
    Сергей, а вот по поводу путешествия по этим квадрантам есть вопрос:
    Если это проецировать на производство, то задача из любого квадранта перейти в правый-нижний (т.е. отладить процесс). И при резком изменении внешних условий процесс может свалиться в любой из квадрантов (из любого в любой). Однако, «отладка» процесса видится мне последовательной. Т.е. ЛН за ним ЛВ после ПВ и потом ПН. Так ли это, или «положительный» переход между квадрантами тоже лежит в левой части (в категориях «запутанные — хаос»)?

    • День добрый, Антон,

      Самым типичным переходом из простого упорядоченного является переход в хаос. Это когда мир вокруг наших отполированных годами методичек и руководств по эксплуатации меняется и в один прекрасный день все перестает работать. Изменения не обязательно должны быть резкими, обычно маленькие изменения накапливаются, накапливаются и со временем чаша весов перевешивает и мы оказываемся в хаосе.

      Что касается передвижения с левого нижнего и по часовой стрелке, для производств да, именно так все часто и происходит. :)

  10. […] При этом, что интересно, оба используют Cynefin framework статья Дмитриева, но рисуют его по-разному, и по-разному определяют […]

  11. […] (а конкретно теория сложности) говорит нам о том, что Agile и Scrum это процессные […]


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *